Der Hauptfeind und die roten Gespenster

TL;DR: Der Streit zwischen Fabian Lehr und Neo-Avantgarde zeigt zwei Schwächen der deutschen Linken: geopolitisches Lagerdenken und moralische Ausgrenzung. Eine glaubwürdige dritte Position müsste deutsche Aufrüstung ebenso ablehnen wie russischen Nationalismus und autoritäre Repression. Taktische Zusammenarbeit darf dabei weder mit Gefolgschaft noch mit politischer Reinheit verwechselt werden.

Wie der Streit zwischen Fabian Lehr und Neo-Avantgarde mehr über die Krise der Linken verrät als über Russland

Es gibt politische Milieus, die über Strategien, Programme und Macht streiten. Und es gibt politische Milieus, die sich gegenseitig zu Faschisten erklären. Die deutsche Linke des Jahres 2026 scheint entschlossen, beide Wege gleichzeitig zu gehen.

Der Anlass wirkt zunächst klein: zwei YouTube-Videos – „ROTE FASCHISTEN (außer Fabian Lehr)“ vom Kanal Neo-Avantgarde, veröffentlicht am 26. Juli 2026, und die zwei Tage später erschienene Antwort „Sind die DKP und ich rote Faschisten? Antwort an Neo-Avantgarde“ von Fabian Lehr –, mehrere Stunden Polemik und eine kommunistische Partei, die in deutschen Wahlergebnissen ungefähr dieselbe Rolle spielt wie die Freie Wählergemeinschaft Hintertupfingen. Doch hinter dem Streit zwischen Lehr und Neo-Avantgarde verbirgt sich eine Frage, die größer ist als die Deutsche Kommunistische Partei: Kann eine Linke gleichzeitig gegen westlichen Militarismus kämpfen und autoritäre Regime kritisieren, ohne entweder im Lagerdenken oder in moralischer Selbstreinigung zu enden?

Neo-Avantgarde eröffnet den Konflikt mit einer Anklage, die weniger nach Debatte als nach Tribunal klingt. Die DKP verschließe die Augen vor Militarismus, dulde die imperialistischen Ambitionen bestimmter Staaten, arbeite mit Reaktionären zusammen und unterstütze indirekt politische Repression. Ihr Antiimperialismus bedeute letztlich „blinde Unterstützung für jede Kraft, solange diese Kraft sich nur gegen den Westen positioniert“ (Neo-Avantgarde, 11:01–11:12). Russland und China würden in diesem Weltbild nicht als Staaten mit eigenen Machtinteressen behandelt, sondern als fortschrittliche Gegengewichte zum Westen.

Fabian Lehr widerspricht nicht vollständig. Er sagt ausdrücklich, dass die in der DKP dominierenden außenpolitischen Anschauungen „nicht nur analytisch zu einem guten Stück falsch sind“, sondern auch „politisch negative Auswirkungen“ auf die Mobilisierung der Friedensbewegung haben könnten (Lehr, 4:19–4:31). Später bezeichnet er das politische System Russlands als „klar reaktionär“ und für Sozialisten als weder sympathisch noch unterstützenswert (Lehr, 10:48–11:07).

Lehr verteidigt damit weder Putin noch die russische Regierung. Er verteidigt die Möglichkeit, mit einer Partei zusammenzuarbeiten, deren Haltung zu Russland er selbst ablehnt. Sein eigentlicher Streit mit Neo-Avantgarde beginnt dort, wo aus dieser taktischen Zusammenarbeit eine moralische Kontaktschuld konstruiert wird.

Die ursprüngliche Verpackung des Videos verschärfte diesen Eindruck. Lehr beschreibt das erste Thumbnail als Darstellung Putins, der die DKP, ihn und andere Linke wie Marionetten kontrolliere, überschrieben mit der Bezeichnung „rote Faschisten“. Für einen innerlinken Diskurs sei das „komplett inakzeptabel“ (Lehr, 1:25–1:48). Zwar wurde das Thumbnail später verändert. Doch der Vorwurf bleibt bestehen: Das Video sei „eine reine Beleidigungs- und Diskreditierungskampagne gegen die DKP“ (Lehr, 2:06–2:18).

Neo-Avantgarde wiederum liefert Material, das über bloße Beleidigung hinausgeht. Er verweist auf die Beziehungen der DKP zur Kommunistischen Partei der Russischen Föderation, auf deren Unterstützung repressiver Gesetze und auf die selektive Solidarität der deutschen Partei. Besonders scharf fällt sein Vergleich zweier Fälle aus: Während die DKP immer wieder über die in der Ukraine verfolgten Brüder Kononowitsch berichte, schweige sie weitgehend zur Inhaftierung des russischen Marxisten Boris Kagarlizki. Die Partei verwende große Mühe darauf, „über die Verfolgung von zwei prorussischen Propagandisten in der Ukraine zu berichten“, verliere aber kein Wort über einen linken Wissenschaftler und Publizisten, der viel für die kommunistische Bewegung in Russland getan habe (Neo-Avantgarde, 17:01–17:35).

Das ist ein konkreter Vorwurf. Eine Partei, die sich internationalistisch nennt, muss erklären können, weshalb sie politische Repression in einem Land lautstark verurteilt und in einem anderen kaum thematisiert. Antiimperialismus kann nicht bedeuten, staatliche Gewalt nur dort zu erkennen, wo sie vom geopolitischen Gegner ausgeht.

Doch Neo-Avantgarde belässt es nicht dabei. Er spricht im Zusammenhang mit den Brüdern Kononowitsch von „Faschisten im roten Gewand“ (Neo-Avantgarde, 17:10–17:18). Spätestens hier wird aus der Kritik an konkreten Aussagen und Verbindungen eine moralische Totaldiagnose. Wer solche Personen verteidigt, gerät selbst in den Verdacht, politisch verdorben zu sein.

Damit ist die Frontlinie gezogen. Auf der einen Seite steht der Vorwurf des Sozialchauvinismus, auf der anderen der Vorwurf der moralischen Denunziation. Beide Seiten werfen einander vor, linke Politik aufzugeben. Und beide reden auffallend häufig über Lenin, als säße der Revolutionär im Kommentarbereich und verteile Likes.

Zwischen Lagerdenken und Reinheitsgebot

Fabian Lehr besteht darauf, dass die entscheidende Frage für Sozialisten in Deutschland die Haltung zum eigenen Staat sei. „Die relevanteste Frage für eine linke Kraft in Deutschland heute ist die Frage, wie sie sich zum deutschen Imperialismus stellt“, erklärt er (Lehr, 13:49–14:03). Die politische Hauptaufgabe bestehe demnach darin, der deutschen Aufrüstung, der Kriegsvorbereitung und dem NATO-Imperialismus entgegenzutreten.

Diese Priorität leitet er aus einem klassischen Grundsatz des revolutionären Defätismus ab: Der Hauptfeind steht im eigenen Land. Eine deutsche sozialistische Organisation habe kaum Einfluss auf russische Machtpolitik, wohl aber auf deutsche Militarisierung. Deshalb sei eine apologetische Haltung gegenüber Russland zwar kritikwürdig, aber weniger folgenreich als eine positive Haltung gegenüber dem eigenen Imperialismus.

Neo-Avantgarde hält genau diese Abstufung für gefährlich. Seiner Ansicht nach führt sie dazu, dass autoritäre und kapitalistische Staaten zu vermeintlich fortschrittlichen Kräften erklärt werden, sobald sie den westlichen Machtzentren entgegentreten. Die DKP schlage der deutschen Arbeiterklasse keinen Bruch mit imperialistischen Blöcken vor, sondern lediglich einen Wechsel der Loyalität: „Statt dem US-amerikanischen Hegemon soll man nun den chinesischen wählen“ (Neo-Avantgarde, 12:48–13:05).

Beide Positionen enthalten einen wahren Kern und drohen dort falsch zu werden, wo sie ihn verabsolutieren.

Natürlich ist es richtig, dass deutsche Linke zuerst über deutsche Aufrüstung sprechen müssen. Panzer werden nicht dadurch friedlicher, dass sie mit europäischen Sternen statt mit russischen Adlerwappen versehen sind. Wer in Berlin lebt, beeinflusst die Politik des Bundestags eher als die des Kremls. Eine Linke, die jedes Verbrechen auswärtiger Mächte analysiert, aber zur Aufrüstung des eigenen Landes schweigt, betreibt keine Friedenspolitik.

Ebenso richtig ist, dass autoritäre Herrschaft nicht emanzipatorisch wird, nur weil sie sich mit Washington überwirft. Ein Gefängnis verliert seinen Charakter nicht dadurch, dass seine Wärter antiamerikanische Reden halten. Eine Regierung wird nicht progressiv, weil sie von Multipolarität spricht. Und eine kommunistische Partei wird nicht dadurch revolutionär, dass sie Hammer und Sichel im Logo trägt, während sie nationalistische, homophobe oder repressive Gesetze unterstützt.

Gerade die von Neo-Avantgarde angeführten Beispiele zur russischen KPRF sind deshalb relevant. Er beschreibt eine Partei, die sich rhetorisch auf die Sowjetunion bezieht, zugleich jedoch traditionelle Werte, Nationalpatriotismus und staatliche Repression unterstützt. Nach seiner Darstellung stimmten ihre Abgeordneten für Gesetze gegen LGBT-Personen, für die Ausweitung staatlicher Zensur und für Maßnahmen gegen politische Gegner. Wenn diese Schilderungen zutreffen, kann die DKP ihre enge Zusammenarbeit mit der KPRF nicht mit dem bloßen Hinweis auf gemeinsame Traditionen rechtfertigen.

Lehr bestreitet dieses Problem nicht grundsätzlich. Er verschiebt jedoch die Gewichtung. Für ihn liegt die unmittelbare Hauptgefahr nicht in einer möglichen russischen Einflussnahme auf eine kleine deutsche Partei, sondern in der „akuten Vorbereitung des imperialistischen Dritten Weltkriegs“, in dem NATO-Staaten und Russland einander gegenüberstehen könnten (Lehr, 23:25–23:35). Deshalb sei die Gegnerschaft zum deutschen Imperialismus das Hauptsächliche. Die Nachsicht gegenüber russischen Machtambitionen sei falsch, habe aber weit weniger Einfluss auf die reale deutsche Politik.

Hier zeigt sich der strategische Gegensatz. Neo-Avantgarde fragt, welche Herrschaftsverhältnisse durch die Außenpolitik der DKP verharmlost werden. Lehr fragt, welche politische Kraft in Deutschland tatsächlich zur Aufrüstung und Kriegsvorbereitung beitragen oder ihnen entgegenwirken kann.

Die eine Seite fürchtet den Lagerwechsel. Die andere fürchtet, dass unter dem Vorwand gleicher Distanz zu allen Machtblöcken die Verantwortung des eigenen Staates aus dem Blick gerät.

Eine überzeugende linke Position müsste beides zusammenbringen. Sie müsste sagen können: Der russische Angriff auf die Ukraine ist nicht deshalb fortschrittlich, weil Russland mit der NATO konkurriert. Zugleich legitimiert dieser Angriff weder deutsche Hochrüstung noch die Vorstellung, europäische Sicherheit lasse sich durch immer mehr Waffen herstellen. Sie müsste russische Repression verurteilen, ohne den westlichen Liberalismus zum Endpunkt der Geschichte zu erklären. Und sie müsste westliche Kriegspolitik bekämpfen, ohne sich ihre Bündnispartner nach dem Prinzip „Der Feind meines Feindes“ auszusuchen.

Das klingt selbstverständlich. In der politischen Praxis ist es offenbar ausgesprochen schwierig.

Die Moral der Kontaktschuld

Lehrs stärkstes Argument richtet sich nicht gegen die Russlandkritik, sondern gegen die Vorstellung, jede Zusammenarbeit mit der DKP sei bereits kompromittierend. Neo-Avantgarde räume selbst ein, dass an Lehrs inhaltlicher Analyse des Ukrainekriegs wenig auszusetzen sei. Dennoch werde ihm vorgeworfen, die DKP gelegentlich zu wählen, an ihren Veranstaltungen teilzunehmen oder sie als möglichen Bündnispartner zu betrachten.

Lehr nennt das eine „Kontaktschuld“ (Lehr, 5:38–5:57). Seine politische Position werde nicht anhand dessen beurteilt, was er selbst sagt, sondern anhand dessen, mit wem er unter bestimmten Umständen kooperiert.

Das Problem dieser Logik bringt er später in einem bemerkenswert klaren Satz auf den Punkt: „Wenn ich mit keiner politischen Organisation, die in irgendeinem Punkt Positionen vertritt, die ich unanständig oder moralisch obszön finde, zusammenarbeiten kann, dann gibt es niemanden, mit dem ich kooperieren kann“ (Lehr, 27:30–27:47).

Das ist keine Rechtfertigung beliebiger Bündnisse, sondern eine Beschreibung politischer Realität. Parteien, Gewerkschaften, Bewegungen und Kampagnen bestehen fast nie aus Menschen, die in jeder Frage dieselbe Position vertreten. Wer Kooperation nur unter Bedingungen vollständiger Übereinstimmung zulässt, baut keine Bewegung auf. Er gründet einen Lesekreis.

Natürlich gibt es Grenzen. Eine Zusammenarbeit kann unvertretbar werden, wenn sie die eigene politische Position unsichtbar macht, reaktionäre Kräfte normalisiert oder Unterdrückung legitimiert. Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: Ist der Bündnispartner moralisch makellos? Sie lautet: Welches konkrete Ziel verfolgt das Bündnis, wer profitiert davon, welche Kräfte werden gestärkt und welche Zugeständnisse sind damit verbunden?

Genau an diesem Punkt bleibt Neo-Avantgardes Argumentation zu häufig undeutlich. Aus realen Beispielen für falsche Positionen der DKP folgt nicht automatisch, dass jede gemeinsame Demonstration, jede taktische Wahlempfehlung und jede Teilnahme an einer von ihr mitorganisierten Veranstaltung unzulässig wäre. Zwischen vorbehaltloser Unterstützung und vollständigem Kontaktabbruch liegt ein großes Feld politischer Möglichkeiten.

Lehr verweist auf die Linkspartei, in der es Strömungen und Mitglieder gebe, deren Positionen zu Israel und Gaza er für moralisch abstoßend halte. Dennoch könne es sinnvoll sein, die Partei bei bestimmten Wahlen zu unterstützen, an ihren Demonstrationen teilzunehmen oder innerhalb ihrer Strukturen für andere Positionen zu kämpfen. Nicht weil ihre Mitglieder insgesamt besonders edelmütig oder revolutionär seien, sondern weil die Partei eine Plattform biete, über die progressive Forderungen größere Teile der Bevölkerung erreichen könnten.

Dasselbe Prinzip wendet er, wenn auch zurückhaltender, auf die DKP an. Er wählt sie nicht grundsätzlich. Er ist kein Mitglied und plant nach eigener Aussage keinen Eintritt. Je nach Wahl unterstützt er die DKP, die Linkspartei, kleinere revolutionäre Organisationen oder niemanden. Entscheidend ist für ihn die konkrete politische Wirkung einer Unterstützung.

Diese Haltung lässt sich kritisieren. Man kann argumentieren, dass Wahlaufrufe einer Partei Legitimität verschaffen, die über das einzelne Thema hinausreicht. Man kann bezweifeln, dass die DKP tatsächlich neue gesellschaftliche Schichten erreicht. Und man kann fragen, ob ihr Auftreten die Friedensbewegung nicht eher isoliert, weil sie den Verdacht der Russlandnähe selbst immer wieder bestätigt.

Lehr stellt diese Frage sogar selbst. Wenn DKP-Vertreter antimilitaristische Veranstaltungen mit Grußbotschaften russischer Diplomaten oder demonstrativer Russland-Symbolik verbinden, erschwert das den Versuch, neue Menschen für die Friedensbewegung zu gewinnen. Die Partei nährt damit den Eindruck, Widerstand gegen deutsche Aufrüstung gehe zwangsläufig mit Sympathie für Putin einher.

Hier liegt eine ernsthafte strategische Kritik. Sie fragt nicht, ob DKP-Mitglieder gute oder schlechte Menschen sind, sondern ob ihr Auftreten dem erklärten Ziel einer breiten Friedensbewegung dient.

Lenin als Kronzeuge

Beide Videos greifen ausführlich auf Lenin zurück. Neo-Avantgarde beginnt mit dessen Kritik am Sozialchauvinismus und zieht Parallelen zwischen dem Ersten Weltkrieg und dem russischen Angriff auf die Ukraine. Kommunisten, die die eigene nationale Bourgeoisie unterstützten, hätten damals den Sozialismus in Worten vertreten, in der Praxis aber den Interessen ihres Staates gedient.

Für russische Kommunisten ist diese Parallele unmittelbar einleuchtend: Wer den Krieg des eigenen Staates unterstützt, kann sich schwerlich auf Lenins revolutionären Defätismus berufen. Die von Neo-Avantgarde zitierte Behauptung, die Interessen der russischen Bourgeoisie hätten sich zeitweise mit denen der Arbeiterklasse gedeckt, erinnert tatsächlich an jene Rechtfertigungen, mit denen sozialistische Parteien 1914 ihre Zustimmung zum Krieg begründeten.

Lehr widerspricht diesem Punkt nicht direkt. Er stellt vielmehr infrage, ob sich daraus für deutsche Kommunisten ein Verbot taktischer Zusammenarbeit mit der DKP ableiten lässt. Sozialchauvinismus beziehe sich im leninistischen Sinn gerade auf die Solidarisierung mit dem eigenen Imperialismus. Eine übertriebene Nachsicht gegenüber einem auswärtigen Staat sei falsch, aber nicht mit der Unterstützung des eigenen Staates gleichzusetzen.

Zur Bekräftigung verweist Lehr auf Lenins Bereitschaft zu taktischen Kompromissen: den Frieden von Brest-Litowsk mit dem Deutschen Kaiserreich, Überlegungen zu zeitweiligen militärischen Absprachen, die Zusammenarbeit mit der Regierung Atatürks und die Aufforderung an britische Kommunisten, in der Labour Party zu arbeiten. Daraus folgt für Lehr, dass politische Bündnisse nicht danach beurteilt werden können, ob die beteiligten Kräfte reaktionäre Züge besitzen, sondern danach, ob sie unter konkreten Bedingungen den Aufbau einer revolutionären Bewegung ermöglichen.

Der historische Vergleich hat Grenzen. Die DKP im Deutschland des Jahres 2026 ist weder die bolschewistische Partei im Bürgerkrieg noch befindet sie sich in Verhandlungen über das Überleben einer Revolution. Doch Lehrs grundsätzlicher Einwand bleibt gültig: Lenin war kein Theoretiker politischer Berührungsangst. Wer ihn als Kronzeugen gegen jede Zusammenarbeit mit reformistischen oder widersprüchlichen Kräften anführt, macht aus einem Strategen einen Reinheitsprüfer.

Umgekehrt kann auch der Verweis auf taktische Flexibilität nicht jede Kooperation rechtfertigen. Lenin schloss Kompromisse nicht, weil ihm der Charakter seiner Partner gleichgültig war, sondern weil er konkrete Machtverhältnisse analysierte. Gerade diese Analyse müsste auch Lehr genauer leisten. Es reicht nicht zu sagen, dass die DKP gegen deutschen Militarismus auftritt. Man müsste zeigen, wen sie tatsächlich erreicht, welche politischen Milieus sie mobilisiert und ob ihre Russlandpolitik die eigene antimilitaristische Arbeit untergräbt.

In diesem Sinne haben beide Seiten einen Punkt und weichen zugleich der schwierigsten Frage aus. Neo-Avantgarde unterschätzt die Notwendigkeit taktischer Bündnisse. Lehr überschätzt womöglich die politische Reichweite einer Partei, deren öffentliche Wirkung nicht nur von ihrem Antimilitarismus, sondern auch von ihren problematischen internationalen Beziehungen geprägt wird.

Die Suche nach einer dritten Position

Die eigentliche Tragik des Konflikts liegt darin, dass beide Seiten vor realen Gefahren warnen.

Lehr fürchtet, die moralische Dämonisierung der DKP stärke jene Narrative, die jede antimilitaristische Position als Dienst am „Nationalfeind“ darstellen. Er warnt davor, dass ein entsprechend formuliertes Video selbst von konservativen oder rechtsliberalen Journalisten zustimmend verbreitet werden könnte: als Beleg dafür, dass selbst Linke die antimilitaristische Linke für eine russische Einflussstruktur hielten.

Diese Sorge ist nicht aus der Luft gegriffen. In einer politischen Atmosphäre, in der Kritik an Aufrüstung schnell als „Putinismus“ markiert wird, kann innerlinke Polemik unfreiwillig zur Munition jener werden, die nicht nur die DKP, sondern jede grundsätzliche Opposition gegen den militärischen Kurs der Bundesregierung diskreditieren wollen.

Neo-Avantgarde fürchtet das entgegengesetzte Problem: Unter dem Banner des Antiimperialismus könnten autoritäre Regierungen, nationalistische Parteien und staatliche Repression verharmlost werden. Wer nur die Anschlussfähigkeit an westliche Narrative vermeiden will, läuft Gefahr, jede Kritik an Russland als objektive Unterstützung der NATO abzutun.

Auch diese Sorge ist berechtigt. Eine Linke, die aus Angst vor dem Beifall der Falschen notwendige Kritik unterlässt, macht sich politisch sprachlos. Dass konservative Medien einen Missstand instrumentalisieren könnten, bedeutet nicht, dass der Missstand verschwindet. Die KPRF wird nicht progressiver, nur weil auch deutsche Liberale sie reaktionär finden.

Die Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts ist voll von Bewegungen, die im Namen des Antifaschismus Diktaturen verteidigten. Sie ist ebenso voll von Regierungen, die im Namen von Freiheit, Demokratie und Menschenrechten Kriege führten. Wer nur eines dieser Muster erkennt, wird zuverlässig zum nützlichen Idioten des anderen.

Eine emanzipatorische Linke des 21. Jahrhunderts müsste daher etwas Schwierigeres leisten. Sie müsste gleichzeitig gegen russischen Nationalismus und gegen deutsche Aufrüstung argumentieren; gegen politische Repression in Moskau ebenso wie gegen die Militarisierung Europas; gegen autoritäre Versuchungen aller Lager und gegen die Vorstellung, westliche Waffenlieferungen seien der natürliche Ausdruck internationaler Solidarität.

Vor allem müsste sie lernen, zwischen Kritik und Exkommunikation zu unterscheiden.

Der eigentliche Skandal der Debatte besteht nicht darin, dass Kommunisten über Imperialismus streiten. Der Skandal besteht darin, dass politische Auseinandersetzungen immer häufiger wie Gerichtsverfahren geführt werden. Das Urteil steht fest, bevor die Verhandlung beginnt. Der Gegner irrt nicht mehr. Er ist verkommen. Er arbeitet mit den Falschen zusammen. Also gehört er selbst zu ihnen.

Das Internet hat aus dieser Haltung eine eigene Kunstform gemacht. Zuspitzung bringt Aufmerksamkeit, Aufmerksamkeit bringt Reichweite, Reichweite bringt Einnahmen. Ein Thumbnail, das politische Gegner als Marionetten Putins und „rote Faschisten“ zeigt, ist in diesem System kein bloßer Ausrutscher. Es ist eine besonders sichtbare Form jener Logik, nach der Differenzierung als Schwäche und Eskalation als Authentizität gilt.

Doch auch Lehrs Polemik ist nicht frei davon. Wenn er Neo-Avantgardes Video am Ende als „Griff ins Klo“ bezeichnet, trägt er wenig zu jener konstruktiven Gesprächskultur bei, die er zuvor eingefordert hat. Seine Kritik an der Form ist überzeugender als seine eigene Form. Die wechselseitige Verschärfung zeigt, wie schnell selbst ein Streit über politische Strategie in einen Kampf um persönliche Glaubwürdigkeit kippt.

Vielleicht liegt darin die tiefere Krise, die hinter den Videos sichtbar wird. Die Frage lautet nicht nur, ob die DKP falschliegt oder Neo-Avantgarde übertreibt. Die Frage lautet, ob eine politische Bewegung, die sich Emanzipation auf die Fahnen schreibt, noch in der Lage ist, Widersprüche auszuhalten.

Denn die Welt braucht keine Linke, die zwischen NATO und Kreml lediglich den sympathischeren Machtblock auswählt. Sie braucht aber ebenso wenig eine Linke, die politische Differenzen in moralische Unberührbarkeit übersetzt.

Zwischen Lagerdenken und Reinheitsgebot müsste es einen dritten Weg geben: Krieg ablehnen, ohne Diktaturen zu romantisieren; Solidarität üben, ohne Gefolgschaft zu verlangen; taktische Bündnisse eingehen, ohne politische Kritik einzustellen; und Gegner hart kritisieren, ohne sie vorschnell zu Faschisten zu erklären.

Dass diese Position heute beinahe utopisch wirkt, sagt weniger über Russland aus als über den Zustand der Linken selbst.