Sag, was ist

TL;DR: Rechte wie Hans-Georg Maaßen und autoritäre "Linke" stehen politisch auf verschiedenen Seiten – und machen doch dieselbe kleine, heterogene Strömung zum übermächtigen Gegner. Die einen sehen in „Antideutschen“ Deutschlandhasser*innen im Mainstream, die anderen Zionist*innen und Verräter*innen an der Linken. Die Inhalte unterscheiden sich, die Methode ähnelt sich: Homogenisierung, Kontaktschuld und Ausschluss. Der Zwerg muss zum Riesen werden, damit er als Feind taugt. Wie Rechte und autoritäre Linke die „Antideutschen“ zum übermächtigen Feind erklären Deutschland ist wieder in Gefahr. Nicht durch jene, die Ausländer *innen durch die Straßen jagen, nicht durch Reichsbürger, die Minister entführen möchten, und schon gar nicht durch Deutsche, die Deutschland für eine ausgezeichnete Idee halten. Die Gefahr kommt diesmal von Leuten, die Deutschland nicht mögen. Hans-Georg Maaßen hat sieentdeckt: die Antideutschen . Das Kunststück besteht zunächst darin, eine seit d...

TL;DR: Die Kolumne kritisiert eine Schieflage im Gespräch von Peter Merg mit Gerhard Hanloser: Der Antisemitismusvorwurf wird als mögliches Herrschaftsinstrument ausführlich analysiert, linker Antisemitismus dagegen als „Dummheit“ oder „Ausnahme“ verharmlost. Beides kann zugleich wahr sein: Der Staat kann Antisemitismusvorwürfe repressiv instrumentalisieren – und der konkrete Vorwurf kann trotzdem zutreffen. Entscheidend ist deshalb zuerst die Frage nach seinem Wahrheitsgehalt, erst danach nach Interessen und politischer Verwendung. Der Antisemitismusvorwurf kann zum Instrument staatlicher Repression werden. Daraus folgt nicht, dass er falsch ist. Das Gespräch von Peter Merg mit Gerhard Hanloser zeigt, wie notwendige Kritik deutscher Staatsräson in linke Selbstentlastung umschlagen kann. Zum Gespräch „ Was bislang ein Diskurs war, hat sich verpolizeilicht „ von Peter Merg   für die junge welt mit Gerhard Hanloser Gerhard Hanloser hat für eine reale Entwicklung ein brauchbares...

  TL;DR: Der Artikel über Nicholas Potter setzt auf Spott, Zuschreibungen und politische Gewissheiten, liefert für seine schwersten Vorwürfe jedoch kaum Belege. Die Polemik ist sprachlich wirkungsvoll, argumentativ aber oft dünn. Dadurch entlarvt sie weniger ihren Gegenstand als ihre eigene Methode. Zu Susann Witt-Stahls Porträt über Nicholas Potter – und zu einer Methode, die ihr Urteil stets schon kennt Susann Witt-Stahls Text über Nicholas Potter („ Linker Journalist des Tages: Nicholas Potter “ in der junge welt vom 29.05.2026) möchte ein Porträt sein. Tatsächlich ist er etwas anderes: eine Anklageschrift, die ihren Angeklagten längst verurteilt hat und deshalb glaubt, auf den Nachweis der Schuld verzichten zu können. Das Problem beginnt bereits mit dem ersten Satz. Potter habe die „ Gaza-Genozidlüge “ entlarvt. Das Wort ist hier nicht Ergebnis einer Argumentation, sondern deren Voraussetzung. Die Autorin erklärt eine politische und juristische Streitfrage zur ausgemachten...

TL;DR: Matthias Rude erklärt in „Vorgaben des Staates“ in der junge welt Kritik an autoritären linken Gruppen pauschal zur staatlichen Kampagne und vermeidet so die inhaltliche Auseinandersetzung. Die Broschüre „Die Erben Stalins“ hat zwar Schwächen, benennt aber reale Probleme wie Kaderstrukturen, Gewaltästhetik und problematische Formen von Antizionismus. Statt diese zu prüfen, diskreditiert Rude die Kritik als „Red Scare“ und verschiebt die Debatte: Nicht autoritäre Tendenzen stehen im Fokus, sondern ihre Thematisierung. Die Kolumne hält dagegen: Staatliche Herkunft ist kein Gegenargument, und Antizionismus ist nicht automatisch unproblematisch. Wer Kritik reflexhaft als Herrschaftsinstrument abwehrt, verharmlost reale Entwicklungen und ersetzt Analyse durch Ideologie. Über den Reflex, Kritik zu denunzieren am Beispiel von „ Vorgaben des Staates “ Es gehört inzwischen zum guten Ton einer bestimmten Linken, Kritik nicht zu prüfen, sondern zu entlarven. Nicht als falsch – das wäre...

TL;DR: Der Artikel will eine ideologische Verschiebung der Linkspartei nachweisen, ersetzt aber Analyse durch Unterstellung. Er arbeitet mit Deutungen statt mit Belegen und kritisiert Vereinfachung, indem er selbst vereinfacht. Wie das Porträt „ Diskursprofis des Tages: Gysi, Bartsch, Ramelow “, von Nico Popp in der junge welt, die den Diskurs ordnen will, ihn aber vorher verengt – und damit mehr über ihre Methode verrät als über ihr Objekt. Das Porträt von Nico Popp über Gysi, Bartsch, Ramelow will mehr sein als eine billige Polemik gegen drei altgediente Linke Politiker. Er gibt sich als Korrektur einer Verschiebung: weg vom Antiimperialismus, hin zur „ Staatsräson “. Was er liefert, ist eher ein Beispiel dafür, wie diese Verschiebung behauptet wird, ohne sie zu zeigen. Schon der Einstieg verrät die Methode. Wenn Gysi, Bartsch und Ramelow „ eigentlich meinen “, dass Antizionisten Israel „ von der Landkarte verschwinden “ sehen wollen, dann hält Popp ihnen nicht eine Gegenpositi...

TL;DR: Die Rezension von Witt-Stahl kritisiert Nicholas Potter für Vereinfachung und Feindmarkierung – greift dabei jedoch selbst auf solche Mittel zurück. Statt Argumente zu prüfen, werden Motive unterstellt und Gegensätze zugespitzt. So entsteht weniger eine Buchkritik als eine Gegenpolemik, die mehr über ihre eigene Logik verrät als über das kritisierte Werk. Eine Kritik, die den Vorwurf der Vereinfachung erhebt – und dabei selbst auf Differenz verzichtet. Über eine Rezension, die mehr zuschreibt als überprüft. Susanne Witt-Stahl will in „ Autoritäres Jagdfieber “ in der junge welt vom 23.03.2026 ein Buch kritisieren. Heraus kommt ein Text, der weniger das Buch trifft als das, was sie darin wiedererkennt – oder wiedererkennen möchte. Schon der erste Satz setzt den Rahmen: Potter lege „mit der Ideologieschrotflinte auf alle Gegner des imperialen Westens an “. Das ist ein Bild, kein Argument. Es ersetzt die Frage, wie Potter argumentiert, durch die Behauptung, warum er es ange...

  TL;DR:  Tweets von Ulrike Eifler und ein Kommentar der jungen Welt reagieren auf Kritik, indem sie sie zur „Kampagne“ erklären. Durch moralische Selbstzuschreibung („humanistisch“) und Anti-Establishment-Rhetorik entsteht ein geschlossenes Deutungsmuster, das sich der Prüfung entzieht – und so den ursprünglichen Vorwurf ersetzt.   Über eine Argumentation, die Kritik nicht widerlegt, sondern zur „Kampagne“ erklärt – und sich so ihrer Prüfung entzieht. Am Anfang steht kein Argument, sondern eine Umdeutung. „ Die aktuelle Kampagne … ist politisch motiviert “, schreibt Ulrike Eifler, und mit diesem Satz verschiebt sich der Gegenstand. Was als Kritik beginnt, erscheint nun als Angriff. Der Vorwurf wird nicht geprüft, sondern verortet. Kernsatz: Nicht der Antisemitismusvorwurf soll geklärt werden, sondern die Kritik selbst wird zur erklärungsbedürftigen „Kampagne“ umcodiert. Von hier aus entfaltet sich eine Logik, die weniger widerlegt als ersetzt. „ Die Linke hat ...

TL;DR: Rudes „Bombenschütze des Tages“ etikettiert statt zu analysieren. Zitate ersetzen Kontext, Metaphern die Auseinandersetzung. Wer Grigat kritisiert, müsste seine Bedrohungsanalyse prüfen – nicht ihn zum Typus erklären. So bleibt Polemik ohne Vergleich und Positionsbekundung ohne Argument. Wie politische Parteinahme zur publizistischen Gefolgschaft wird – und Analyse im Dienst der Frontstellung verschwindet Matthias Rude hat mit seinem Text „ Bombenschütze des Tages: Stephan Grigat “ nicht einfach eine Kritik an Stephan Grigat geschrieben. Er hat eine Figur gebaut. Und wie bei solchen Figuren üblich, ist sie weniger ein Gegenstand der Analyse als ein Träger der Abneigung. Der Titel setzt den Ton: „Bombenschütze des Tages“. Das ist keine These, sondern ein Etikett. Wer so einsteigt, will nicht prüfen, sondern festlegen. Man könnte auch sagen: Der Text weiß schon, was er von seinem Gegenstand zu halten hat, bevor er ihn zitiert. Rude schreibt, Grigat habe „schon 2007 ‚geziel...

  TL;DR : Die junge Welt verklärt Ramsis Kilani zum Opfer – einen, der Gewalt gegen Israelis mit den Worten „Es wird mehr als, einen Mord an Israelis‘ brauchen“  rechtfertigt. Wer das nicht kritisiert, sondern verteidigt, verabschiedet sich nicht von Israel, sondern vom Antisemitismusbegriff. Linke, lernt wieder unterscheiden. Zur Faktischen Verharmlosung von Gewalt gegen Israelis in der ' junge Welt ' Was tun Redakteure der jungen Welt , wenn sie den Ausschluss eines Mannes erklären sollen, der schrieb: „Es wird mehr als ‚einen Mord an Israelis‘ brauchen“, der „ wegen des Vorwurfs anti-israelischer und teils antisemitischer Hetze “ so der ‚Tagsspiegel‘, der in einer ‚Völkerrechtspartei‘   im Gegensatz zum Völkerrecht* infrage stellt das, „ israelische Bürger tatsächlich als Zivilisten zu behandeln seien, schließlich habe jeder Israeli irgendwann in seinem Leben den Wehrdienst abgeleistet “, aus der Partei Die Linke ausgeschlossen wurde. Sie erklären, der Mann sei ...

TL;DR:   Van Aken sagt im ARD-Sommerinterview klar: „Die Hamas ist eine faschistische Organisation.“ Die  junge Welt  lässt das im Grigutsch-Artikel weg – und verschiebt Kontext, bis Klarheit wie Lavieren wirkt. Kritik wird nicht widerlegt, sondern entkernt.  Zur politischen Reduktion im Grigutsch  junge Welt  Artikel „Freund oder Feind“ ( jungen Welt , 19.08.2025) Max Grigutsch tut in seinem am 19. August 2025 erschienenen Bericht zum ARD-Sommerinterview mit Jan van Aken in der jungen Welt das, was in Teilen der sektiererischen Linken noch immer für Analyse gehalten wird: Er zitiert. Selektiv. Reduziert. Nicht auf Erkenntnis hin, sondern zur Absicherung der eigenen Erzählung. In seiner Darstellung bleibt ausgerechnet das zentrale Moment unerwähnt: Van Akens klare Verurteilung der Hamas als „faschistische Organisation“, verbunden mit dem Satz: „Hamas kann niemals Partner sein.“ Dass ein Bezirksverband der Linken „so was gemacht“ habe – gemeint ist die Ei...