Die Partei und das Gespenst der Gewissheit

TL;DR: Ein Text zum Beitrag „Demokratische Kultur statt Kaderdenken“ von Rainer Benecke und Alexander Stahl in 'Links Bewegt', der linke Politik gegen Kaderdenken, Begriffsrituale und autoritäre Gewissheiten verteidigen. Statt nostalgischer Klassenbeschwörung fordern sie demokratische Kultur, konkrete Analyse und eine Linke, die ihre Tradition prüft, statt sie anzubeten.

Warum „Demokratische Kultur statt Kaderdenken“ von Rainer Benecke und Alexander Stahl zu den besseren Texten der gegenwärtigen Linken zählt

Parteien pflegen ihre Krankheiten mit Vorliebe durch die Mittel, die sie erst hervorgebracht haben. Fällt die Zustimmung, entsteht ein Strategiepapier. Löst sich Bindung auf, beschließt man Leitlinien. Passt die Wirklichkeit nicht mehr zu den Begriffen, wird selten die Wirklichkeit geprüft. Meist wird das Wörterbuch nachgeschärft.

Der Text von Rainer Benecke und Alexander Stahl tut etwas Ungewöhnliches: Er verzichtet auf die nächste Parole. Er stellt eine alte, darum nicht erledigte Frage. Was wird aus einer linken Partei, wenn sie ihre Begriffe inniger liebt als die Leute, für die sie zu sprechen vorgibt?

Das ist kein Donnerschlag. Eben deshalb hört man ihn. Denn viele Debatten der Linken wirken derzeit wie Autofahrer, die unbeirrt aufs Navi starren, während der Wagen schon im Straßengraben liegt. Die Route stimmt, das Ziel ist edel, nur die Gegend hat sich geändert. Benecke und Stahl setzen folgerichtig nicht bei Personal und Programmatik an, sondern bei einer Erfahrung: dem Sonderparteitag der SED/PDS im Dezember 1989. Dort sprach Michael Schumann den Satz, den manche Linke häufiger lesen sollten als ihre jeweilige Tagesparole: „Wir brechen unwiderruflich mit dem Stalinismus als System.“

Das Zitat steht dort nicht als Kranz am Mahnmal. Es dient als Beleg. Die Autoren erinnern daran, warum der Staatssozialismus zugrunde ging: nicht bloß an schlechter Ökonomie, nicht bloß am Westen, sondern an einem politischen Prinzip. Eine Partei beanspruchte, die Wahrheit zu besitzen. Sie glaubte, Gesellschaft durch Kader steuern zu können. Sie setzte den Apparat an die Stelle öffentlicher Auseinandersetzung.

Brisant ist daran weniger die historische Diagnose als ihre Gegenwartsadresse. Benecke und Stahl erklären heutige linke Strömungen nicht zu Stalinisten. Das wäre billig. Sie zeigen etwas Unbequemereres: Denkformen können fortleben, lange nachdem ihre Apparate verschwunden sind. Der Apparat ist weg. Die Gewissheit nicht.

Die Arbeiterklasse als Beschwörung

Man sieht das an einer simplen Beobachtung. In manchen innerlinken Debatten erscheint die Arbeiterklasse weniger als soziale Wirklichkeit denn als liturgischer Gegenstand. Man ruft sie an, und schon gilt man als geerdet. Wer wissen will, wer damit heute gemeint ist, macht sich verdächtig.

Genau hier liegt eine der stärksten Stellen des Textes. Die Autoren fragen: „Wer ist denn heute ,die Arbeiterklasse‘?“ Darauf folgt keine Vorlesung, sondern eine Liste: Pflegekraft, Lieferfahrer, Erzieherin, Plattformarbeiterin, befristet beschäftigter Wissenschaftler, Solo-Selbstständige, Industriearbeiter. Das wirkt zunächst harmlos. Ist es nicht.

Denn jede dieser Figuren stört die bequeme Schablone. Sie zeigt, dass Klasse nicht verschwunden ist, aber anders aussieht als in den alten Bildern. Die entscheidende Pointe lautet nicht: Es gibt keine Klassen mehr. Sie lautet: Wer heute von Klasse redet, muss genauer hinsehen. An dieser Stelle scheidet sich Analyse von Andacht.

Manche linke Debatte erinnert an den Versuch, eine Streaming-Plattform mit der Gebrauchsanweisung eines Röhrenfernsehers zu bedienen. Die Wörter stammen aus gestern, die Zumutungen aus heute. Benecke und Stahl begegnen diesem Reflex nicht mit kulturkritischem Kichern, sondern mit der nüchternen Frage nach politischer Brauchbarkeit. Wer Menschen organisieren will, sollte wissen, wie sie leben. Das klingt banal. In Parteien ist es oft schon ein Umsturz.

Gegen Werkstor-Romantik und Klimapredigt

Besonders klar wird das beim Thema Ökologie. Die Autoren verweigern die bequeme Erpressung: hier das Soziale, dort das Klima. Sie behandeln beides als verbunden. Ihr Satz über Beschäftigte in der Autoindustrie gehört zu den treffendsten des Beitrags: „Wenn Beschäftigte in der Automobilindustrie Angst um ihre Existenz haben, darf linke Politik nicht nur vor dem Werkstor Arbeiterlieder singen.“

Der Satz trifft, weil er zwei Irrtümer zugleich erledigt. Den liberalen, Transformation gegen die Betroffenen durchziehen zu können. Und den linken, es genüge, die Betroffenen symbolisch zu umarmen. Beides ersetzt Politik durch Haltungstheater.

Gefordert wäre etwas Mühsameres: über Produktion zu reden, über Interessen, über Eigentum, über Zukunft, über die konkrete Angst vor dem sozialen Absturz. Das klingt weniger heroisch als Klassenkampfrhetorik. Gerade darum taugt es eher zur Politik.

Überhaupt misstraut der Text den großen Formeln. Das zeigt sich auch in seiner Verteidigung der Demokratie. In Teilen der radikalen Linken wird Demokratie behandelt wie ein Mietwagen: praktisch, solange man selbst nicht laufen muss. Benecke und Stahl halten dagegen fest, dass die Verteidigung demokratischer Institutionen gegen den autoritären Rechtsruck keine Fußnote ist. Sie ist strategisch.

Darin steckt keine Anpassung. Es ist die Einsicht, dass politische Freiheiten gesellschaftliche Befreiung nicht garantieren, aber meist erst ermöglichen. Wer das reformistisch nennt, sollte erklären, warum autoritäre Bewegungen so zuverlässig damit beginnen, demokratische Rechte abzuräumen.

Die Zumutung des Zweifels

Bemerkenswert ist, wie der Text argumentiert. Er hantiert kaum mit moralischen Sortierungen. Selten wird ausgerufen, wer gut und wer böse sei. Die Autoren vergleichen, prüfen, legen frei. Das macht den Beitrag stärker.

Denn politische Debatten scheitern heute selten an einem Mangel an Empörung. Eher an einem Überschuss an Gewissheit. Wer die Wahrheit bereits besitzt, braucht kein Gespräch. Wer schon weiß, wer das Volk ist, muss niemanden fragen. Wer den Gang der Geschichte kennt, kann sich die Demokratie sparen.

Gegen genau diese Versuchung richtet sich der Artikel. Deshalb steht in seinem Zentrum nicht Führung, sondern Beteiligung; nicht Kaderschulung, sondern Praxis; nicht Reinheit, sondern Verständigung. Natürlich ist der Text angreifbar. Man kann ihm vorhalten, er traue Gespräch und Dialog gelegentlich viel zu. Interessen lösen sich nicht in freundlicher Moderation auf. Macht bleibt Macht, auch wenn sie höflich spricht.

Doch gerade hier zeigt sich die Stärke des Beitrags. Er behauptet nicht, Konflikte verschwänden, wenn man nur miteinander redet. Er besteht darauf, dass sie demokratisch ausgetragen werden müssen. Das ist etwas anderes. Etwas sehr anderes. Zwischen einer Gesellschaft ohne Konflikte und einer Gesellschaft, die Konflikte politisch bearbeitet, liegt ungefähr die Entfernung zwischen Religion und Politik.

Die eigentliche Leistung des Artikels besteht darin, eine linke Tradition gegen ihre eigenen Karikaturen zu verteidigen. Nicht gegen Kapitalismuskritik, nicht gegen Klassenpolitik, nicht gegen den Kampf gegen soziale Ungleichheit. Sondern gegen die Versuchung, aus all dem ein geschlossenes Glaubenssystem zu bauen.

Emanzipation ist keine Vokabelprüfung. Menschen werden nicht freier, weil eine Partei die richtigen Begriffe gefunden hat. Sie werden freier, wenn sie über die Verhältnisse mitentscheiden können, die ihr Leben bestimmen. Das klingt weniger martialisch als manche Parteitagsrede. Vielleicht ist es deshalb radikaler.

Folgerichtig endet der Beitrag mit Marx. Nicht mit dem Marx der Gewissheitsverwalter, sondern mit dem Marx des historischen Zweifels. Mit jenem Marx, der davor warnte, „die Geister der Vergangenheit“ zu beschwören und alte Parolen als neue Antworten auszugeben.

Man könnte sagen: Benecke und Stahl nehmen Marx ernster als manche seiner lautesten Verteidiger. Sie behandeln seine Begriffe nicht als Reliquien, sondern als Werkzeuge. Und Werkzeuge erkennt man auch daran, dass man sie austauscht, wenn die Arbeit sich ändert.

Darin liegt die Qualität dieses Textes. Er verlangt keine Abkehr von linker Politik. Er verlangt ihre Erneuerung. Er verwirft Tradition nicht, er unterzieht sie der Prüfung. Er predigt keine Harmonie, er verteidigt den Streit. Und er erinnert eine Partei daran, dass demokratische Kultur nicht der Gegensatz politischer Entschlossenheit ist, sondern ihre Voraussetzung.

In einer Zeit, in der viele wieder nach Gewissheiten greifen, ist das fast schon subversiv.